中国企业在澳大利亚的知识产权战略(二)

帅 杰(Jack Redfern) 当中国企业试图在国外寻求专利、商标和其他知识产权保护的时候,首要思考的问题就是保护地的选择,这与进军国外市场紧密相关。但是,随着企业产品销售在全球范围内展开,在所有可能的市场上寻求保护的成本不仅会变得极为昂贵,而且还很难进行有效的经营和管理。为限定寻求的保护范围,企业必须要考虑不在所有的国家进行保护,以降低风险和节约成本。 事实上,大部分企业不可能一贯地和准确地确定在某一个国家究竟需要保护什么,更何况还要考虑将费用减到最低。因此,在确定进军某个国家之前,要先确定这个国家;同时,还要考虑到专利是否在这个国家进行许可或销售。而这些信息往往都是在专利申请确定之后才可能得到。 那么,对企业来说,如何选择在哪些特定的国家申请专利呢?笔者简单介绍一个选择方法供企业参考。由于这些步骤是针对企业任何规模的专利组合,因此要注意没有哪个方法是完全正确的,企业要根据自身不同情况进行不同处理。 首先是针对企业的某件发明专利建立一个计分系统,这个发明专利可以是某项产品的单项发明,也可以是一组发明。有很多这样的计分系统可以使用,但是笔者认为比较有利的是用与一件发明或一组发明相关的商业效果来表示。这个步骤很关键,因为它直接影响后续的步骤。其次是企业可以根据发明类别将发明也进行等级划分,形成一个矩阵。对于选择哪个国家来进行专利保护,可以用矩阵图表来表示,对即将要在某个国家进行保护的专利划分等级,并同时考虑发明类别及相应的商业价值。如发明类别可以分为“产品”、“应用”和“制造”方法,而商业价值可以计分为“金(极为重要)”、“银(重要性为高)” 和 “铜(重要性为普通)”。一个国家用一个矩阵图表示,这样一来一个国家就有九个单元,即三个记分分别与三个发明类别相组合(见表)。 假如有一件专利同时在中国、美国和澳大利亚申请,用上述方法做出来的矩阵表在各个国家是不一样的。在中国,存在竞争产品的制造、销售并应用于其他产品当中,那么所有的选择应为“是”。而在美国,竞争产品的制造量少,但是竞争产品的市场很大,那么就要对所有在美国的“产品”发明类别进行保护,但对“应用”发明类别仅限于金和银的级别。在澳大利亚,市场相对较小,竞争对手制造产品的机会更低,因此要对“产品”发明类别的保护限于金和银的级别,而对“应用”和“制造”发明类别仅限于金这一个级别。 在某一特定国家对发明进行分级,还要考虑其他的因素,如专利被侵权的可能性;实施维权的可能性;获得专利保护所需的费用;诉讼的费用。通过上述分析,也就可以理解为什么美国、日本和欧洲企业这样积极地在澳大利亚寻求专利保护的原因了:除了澳大利亚这个市场足够大和足够赚取丰厚利润而加以保护外,相对于其他司法管辖地而言,在澳大利亚寻求专利保护和实施维权费用低、速度快。 同时,上述这个方法还可以用于商标和工业设计等其他知识产权保护类型,但却有不同之处。如商标与企业的品牌紧密相连,那么商标的记分也可以用“驰名商标”、“普通商标”和“副商标”进行,而等级划分包括核心产品、附属产品和联合产品。 不仅如此,还可以将上述方法用于结合起来的知识产权组合。事实上,在一个选定的国家有一个捆绑的知识产权,不仅对竞争对手的威慑力很大,对合作者也具有极大的吸引力,还有利于对获得的保护进行成本核算。如在一个国家有一个强有力的商标资产组合,那么就有能力去维护一个不太庞大的专利资产组合,反之亦然。 即使企业的知识产权资产组合小,也有必要小心选择在本国以外的其他国家进行保护。随着资产组合的逐渐扩大,那么这种选择就会显得更加重要。幸运的是,有很多方法可以选择,以达到保护范围和成本之间的平衡。 (本文曾发表于《中国知识产权报》专利周刊“ 澳大利亚知识产权手册” 2011年8月17日,由李力博士翻译并整理)

Government review of Defence Trade Controls Act 2012 highlights relevance to local inventors

The Australian Government has announced an independent review of the Defence Trade Controls Act 2012.  Local inventors (and indeed, patent attorneys) may think “so what?  Unless I’m looking to patent a weapon, how is this remotely relevant to me?”  Well, if your invention falls into what’s termed the “dual use” category – inventions having potential

Double Walled Difference: Pi-Design AG [2018] ADO 2

Executive Summary Evidence establishing the state of the prior art is important, as this evidence may influence the other statutory factors in assessing distinctiveness. Prior art evidence should be limited to before the priority date of a design to be fully persuasive. Side by side comparisons between a design and the prior art may assist

The art of invention: An attorney’s perspective

Dr Michael Zammit, Shelston IP Senior Associate, uses a surface coatings example to illustrate the process of developing an invention, from concept to commercialisation.   To read the full article, which appeared in the May 2018 edition of ‘Chemistry in Australia’ please click here.  

Patent news from Europe: the Unitary Patent and the Unified Patent Court move a step closer

On World IP Day (26 April 2018), it was announced that the UK has ratified the Unified Patent Court Agreement (UPC Agreement).  Now only ratification by Germany is needed for the legislation to come into force.   What is the Unitary Patent? Currently, when a European patent application is granted, it essentially becomes a “bundle”

The importance of a well-drafted patent specification

Patent attorneys work at the interface of science, law, and commerce. The fundamental prerequisites for a person to practice patent law are technical and legal qualifications. However, it is also critical to have an in-depth understanding of how products and services are commercialized in order to properly frame the patent specification and draft the claims,

Page 1 of 2112345...1020...Last »